Subject: [ipfix-protocol] Re: Proposed fixes to "Template Set Format" table

From: Simon Leinen <[email-masked]>
Date: Tue, 23 Nov 2004 16:47:40 +0100

Sorry for following up on my own message.  This should be just as long
and even less confusing (only the ellipses are different):

       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |          Set ID = 2           |          Length               |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |      Template ID 256          |         Field Count 1         |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |       Field Type 1.1          |        Field Length 1.1       |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  1.1                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |       Field Type 1.2          |        Field Length 1.2       |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  1.2                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                              ...                              |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |       Field Type 1.N          |        Field Length 1.N       |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  1.N                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |      Template ID 257          |         Field Count 2         |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |       Field Type 2.1          |        Field Length 2.1       |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  2.1                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |       Field Type 2.2          |        Field Length 2.2       |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  2.2                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                              ...                              |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |       Field Type 2.M          |        Field Length 2.M       |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  2.M                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                          Padding (opt)                        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

      Figure H: Template Set Format
-- 
Simon.

--
Help        mailto:[email-masked] and say "help" in message body
Unsubscribe mailto:[email-masked] and say
"unsubscribe ipfix" in message body
Archive     http://ipfix.doit.wisc.edu/archive/

---

From: Simon Leinen <[email-masked]>
Date: Tue, 23 Nov 2004 16:42:15 +0100

The template example in Figure H of draft-ietf-ipfix-protocol-06 could
be improved.  The current version reads like this:

       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |          Set ID = 2           |          Length               |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |      Template ID 256          |         Field Count           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |        Field Type 1           |         Field Length 1        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  1.1                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |        Field Type 2           |         Field Length 2        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |             ...               |              ...              |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |        Field Type N           |         Field Length N        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  1.N                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |      Template ID 257          |         Field Count           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |        Field Type 1           |         Field Length 1        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |        Field Type 2           |         Field Length 2        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  2.2                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |             ...               |              ...              |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |        Field Type M           |         Field Length M        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                    Enterprise Number  2.M                     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                          Padding (opt)                        |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

First, "Enterprise Number 2.1" is missing between the second
occurrence of "Field Length 1" and the subsequent "Field Type 2".

Second, it might be better to use the "I.K" syntax for Field Types and
Field Lengths, not just for Enterprise Numbers.  The "I" Index could
also be used in the "Field Count" inscriptions.

Third, the ellipsis between "Field Type 2/Field Length 2" (the first)
and "Field Type N/Field Length N" suggests that just Field Type/Field
Length pairs should go between those, but every type/length pair
should be followed by an Enterprise Number.

So here's my suggested replacement text:

      |             ...               |              ...              |
      |             ...               |              ...              |

Slightly longer but hopefully clearer.
-- 
Simon.

---

From: Stewart Bryant <[email-masked]>
Date: Wed, 24 Nov 2004 13:26:18 +0000

See my earlier post

- Stewart

---

From: Stewart Bryant <[email-masked]>
Date: Wed, 24 Nov 2004 13:25:38 +0000

> be improved.  The current version reads like this:

Yes and No. It's not there because in the above example Field Type 1
is an IETF defined field (top bit clear). Need to check if we say that
in the text, clearly we should. The idea was to give an example
with both types included.

> also be used in the "Field Count" inscriptions.

Sure, that improves the understandability.

> should be followed by an Enterprise Number.

Not true. The design of record is that we don't sent ENs for IETF
defined IEs. What you are proposing is a change to the design.

> So here's my suggested replacement text:

Is incorrect and should be:

Field Types 1.2 and 2.1 are defined by the IETF (bit 0 = 0) and
therefore do not need and Enterprise Number to identify them.

- Stewart

---

From: Benoit Claise <[email-masked]>
Date: Tue, 30 Nov 2004 11:23:30 +0100

Dear all,

I added Stewart's proposed text below for the next version of the 
protocol draft.

Regards, Benoit.